A armadilha da escalada

Imagine um jogo onde um lado tem todos os recursos e o outro quase nenhum. Quem você acha que precisa se esforçar mais para vencer? A resposta parece óbvia, mas na guerra não é bem assim. Em conflitos assimétricos, como uma possível guerra entre Estados Unidos e Irã, a regra é invertida.

O lado mais forte, com seu poderio militar esmagador, precisa de uma vitória absoluta e transformadora. Já o mais fraco só precisa sobreviver para conseguir seu objetivo. Essa diferença de metas muda completamente a dinâmica do confronto. É como um lutador que precisa apenas de um empate para passar de fase.

No cenário específico, os Estados Unidos só considerariam uma vitória se conseguissem mudar o regime no Irã. Só assim parariam o programa nuclear, o desenvolvimento de mísseis e o apoio a grupos aliados na região. Para os iranianos, vencer é muito mais simples. Eles apenas precisam continuar existindo como governo após o conflito.

Por que eliminar líderes é um tiro pela culatra

A estratégia de assassinatos seletivos contra autoridades inimigas parece inteligente à primeira vista. No entanto, ela costuma ter um efeito contrário ao desejado. Primeiro, esse método é visto internacionalmente como uma tática covarde e suja, que mancha a imagem de quem a usa perante outros exércitos e nações.

Segundo, essas lideranças muitas vezes se tornam símbolos nacionais. No caso do Irã, eles também são figuras religiosas importantes. Sua eliminação não causa a divisão interna necessária para uma mudança de regime. Pelo contrário, une a população e fortalece a coesão nacional em torno de um inimigo comum.

Por fim, matar um dirigente fecha portas para a diplomacia. Elimina a possibilidade de negociar a paz com ele no futuro. Também dificulta que seu sucessor faça acordos, pois pareceria estar traindo o legado do antecessor. A paz construída sobre um cadáver é sempre mais instável e difícil de sustentar.

O impasse atual e a difícil saída americana

Passados os primeiros momentos de um conflito hipotético, a situação se complica para a potência invasora. O Irã, apenas por resistir, se aproxima de sua vitória modesta. Os Estados Unidos, por outro lado, se veem encurralados. Como sair do campo de batalha e declarar vitória de forma convincente?

Dizer que “desmantelou o poder militar inimigo” não seria suficiente. Para o resto do mundo, uma retirada sem uma mudança de regime seria interpretada como uma derrota política e militar. Isso abalaria profundamente a credibilidade da liderança global norte-americana. A região ficaria em uma paz gelada e cheia de tensão reprimida.

Aliados e adversários perceberiam imediatamente a fraqueza. A ordem internacional, que já vive sob constante questionamento, entraria em convulsão. A sensação seria a de que não há mais regras claras ou instituições capazes de impô-las. Esse vácuo de poder é extremamente perigoso e imprevisível.

A armadilha da escalada e o risco de expansão

Esse beco sem saída é o que empurra uma superpotência para a armadilha da escalada. A frustração por não vencer rapidamente leva a uma reação furiosa. A história mostra esse padrão: o bombardeio massivo na Segunda Guerra, a intensificação aérea no Vietnã. A aposta sempre foi na dominação vinda de cima.

Esse tipo de dominação, porém, tem limites claros. Nos exemplos passados, a escalada levou ao uso de armas atômicas ou a um aumento maciço de tropas em solo. O temor atual é o mesmo. A potência, para preservar seu prestígio, pode ampliar o conflito de forma irracional.

O envio de fuzileiros navais, por exemplo, transformaria radicalmente a natureza da guerra. Trocaríamos uma guerra de atrito por uma insurgência generalizada. Nenhum soldado americano teria paz enquanto estivesse em solo persa. É um cenário onde não há vencedores, apenas uma espiral de violência cada vez mais profunda e incontrolável.